Those who can make you believe absurdities, will make you commit atrocitie —Voltaire

Sunday, April 22, 2007

Classic Misanthropy From Shakespeare

Timon Of Athens

Immortal gods, I crave no pelf;
I pray for no man but myself:
Grant I may never prove so fond,
To trust man on his oath or bond;
Or a harlot, for her weeping;
Or a dog, that seems a-sleeping:
Or a keeper with my freedom;
Or my friends, if I should need 'em.

Who, stuck and spangled with your flatteries,
Washes it off, and sprinkles in your faces
Your reeking villany.

Live loathed and long,
Most smiling, smooth, detested parasites,
Courteous destroyers, affable wolves, meek bears,
You fools of fortune, trencher-friends, time's flies,
Cap and knee slaves, vapours, and minute-jacks!
Of man and beast the infinite malady
Crust you quite o'er! What, dost thou go?
Soft! take thy physic first--thou too--and thou;--
Stay, I will lend thee money, borrow none.

What, all in motion? Henceforth be no feast,
Whereat a villain's not a welcome guest.
Burn, house! sink, Athens! henceforth hated be
Of Timon man and all humanity!


Let me look back upon thee. O thou wall,
That girdlest in those wolves, dive in the earth,
And fence not Athens! Matrons, turn incontinent!
Obedience fail in children! slaves and fools,
Pluck the grave wrinkled senate from the bench,
And minister in their steads! to general filths
Convert o' the instant, green virginity,
Do 't in your parents' eyes! bankrupts, hold fast;
Rather than render back, out with your knives,
And cut your trusters' throats! bound servants, steal!
Large-handed robbers your grave masters are,
And pill by law. Maid, to thy master's bed;
Thy mistress is o' the brothel! Son of sixteen,
pluck the lined crutch from thy old limping sire,
With it beat out his brains! Piety, and fear,
Religion to the gods, peace, justice, truth,
Domestic awe, night-rest, and neighbourhood,
Instruction, manners, mysteries, and trades,
Degrees, observances, customs, and laws,
Decline to your confounding contraries,
And let confusion live! Plagues, incident to men,
Your potent and infectious fevers heap
On Athens, ripe for stroke! Thou cold sciatica,
Cripple our senators, that their limbs may halt
As lamely as their manners. Lust and liberty
Creep in the minds and marrows of our youth,
That 'gainst the stream of virtue they may strive,
And drown themselves in riot! Itches, blains,
Sow all the Athenian bosoms; and their crop
Be general leprosy! Breath infect breath,
at their society, as their friendship, may
merely poison! Nothing I'll bear from thee,
But nakedness, thou detestable town!
Take thou that too, with multiplying bans!
Timon will to the woods; where he shall find
The unkindest beast more kinder than mankind.
The gods confound--hear me, you good gods all--
The Athenians both within and out that wall!
And grant, as Timon grows, his hate may grow
To the whole race of mankind, high and low! Amen.

O blessed breeding sun, draw from the earth
Rotten humidity; below thy sister's orb
Infect the air! Twinn'd brothers of one womb,
Whose procreation, residence, and birth,
Scarce is dividant, touch them with several fortunes;
The greater scorns the lesser: not nature,
To whom all sores lay siege, can bear great fortune,
But by contempt of nature.
Raise me this beggar, and deny 't that lord;
The senator shall bear contempt hereditary,
The beggar native honour.
It is the pasture lards the rother's sides,
The want that makes him lean. Who dares, who dares,
In purity of manhood stand upright,
And say 'This man's a flatterer?' if one be,
So are they all; for every grise of fortune
Is smooth'd by that below: the learned pate
Ducks to the golden fool: all is oblique;
There's nothing level in our cursed natures,
But direct villany. Therefore, be abhorr'd
All feasts, societies, and throngs of men!
His semblable, yea, himself, Timon disdains:
Destruction fang mankind! Earth, yield me roots!

Who seeks for better of thee, sauce his palate
With thy most operant poison! What is here?
Gold? yellow, glittering, precious gold? No, gods,
I am no idle votarist: roots, you clear heavens!
Thus much of this will make black white, foul fair,
Wrong right, base noble, old young, coward valiant.
Ha, you gods! why this? what this, you gods? Why, this
Will lug your priests and servants from your sides,
Pluck stout men's pillows from below their heads:
This yellow slave
Will knit and break religions, bless the accursed,
Make the hoar leprosy adored, place thieves
And give them title, knee and approbation
With senators on the bench: this is it
That makes the wappen'd widow wed again;
She, whom the spital-house and ulcerous sores
Would cast the gorge at, this embalms and spices
To the April day again. Come, damned earth,
Thou common whore of mankind, that put'st odds
Among the route of nations, I will make thee
Do thy right nature.


...What's the matter, you dissentious rogues,
That, rubbing the poor itch of your opinion,
Make yourselves scabs?
He that will give good words to thee will flatter
Beneath abhorring. What would you have, you curs,
That like nor peace nor war? the one affrights you,
The other makes you proud. He that trusts to you,
Where he should find you lions, finds you hares;
Where foxes, geese: you are no surer, no,
Than is the coal of fire upon the ice,
Or hailstone in the sun. Your virtue is
To make him worthy whose offence subdues him
And curse that justice did it.
Who deserves greatness
Deserves your hate; and your affections are
A sick man's appetite, who desires most that
Which would increase his evil. He that depends
Upon your favours swims with fins of lead
And hews down oaks with rushes. Hang ye! Trust Ye?
With every minute you do change a mind,
And call him noble that was now your hate,
Him vile that was your garland. What's the matter,
That in these several places of the city
You cry against the noble senate, who,
Under the gods, keep you in awe, which else
Would feed on one another?


You common cry of curs! whose breath I hate
As reek o' the rotten fens, whose loves I prize
As the dead carcasses of unburied men
That do corrupt my air, I banish you;
And here remain with your uncertainty!
Let every feeble rumour shake your hearts!
Your enemies, with nodding of their plumes,
Fan you into despair! Have the power still
To banish your defenders; till at length
Your ignorance, which finds not till it feels,
Making not reservation of yourselves,
Still your own foes, deliver you as most
Abated captives to some nation
That won you without blows! Despising,
For you, the city, thus I turn my back:
There is a world elsewhere.

Saturday, April 07, 2007

Why HIV Isolation Is Necessary

The Perth Group
Eleni Papadopulos-Eleopulos, Valendar F.Turner, John M Papadimitriou, Helman Alphonso, David Causer.

The word "isolation" appears frequently in scientific papers and in debate concerning HIV and indeed in virology in general. For example, Montagnier’s 1983 and two of Gallo’s 1984 Science papers contain the word in their titles as well as the text. Use of this word signals the reader that the experimenter is claiming that the data presented proves that a virus exists. If this is the first such report the authors may claim to the discovery of a particular virus. What all scientists must consider is whether the data presented as "isolation" do indeed justify the claims.

A virus is an obligatory intracellular, replicating particle of particular physical and chemical properties. Thus the first absolutely necessary, but not sufficient step in proving the existence of a retrovirus is to isolate retrovirus-like particles. That is, obtain the particles separate from everything else. In other words, purify them. There are many reasons for this including the following:

1. To prove that the retrovirus-like particles are infectious, that is, the particles are a virus.

Finding a retrovirus either in vitro or in vivo is not proof that it originated from outside, that is, the virus is infectious, exogenous. Furthermore, Gallo was well aware of this problem as far back as 1976 when he wrote: "Release of virus-like particles morphologically and biochemically resembling type-C virus but apparently lacking the ability to replicate have been frequently observed from leukaemic tissue". In other words, it is not sufficient to claim a particle is a retrovirus merely on appearances. To prove that retrovirus-like particles observed in a culture are virus particles one must isolate (purify) the particles, characterise their proteins and RNA and introduce them in a secondary culture, preferably containing cells of a different type than the primary culture. If any particles are released in the secondary culture, isolate them and prove that their proteins and RNA are exactly the same as those of the particles isolated from the primary culture. In these types of experiments one must not ignore the pivotal importance of proper controls.

2. To determine their biological effects.

For this one must use pure particles otherwise it is impossible to determine whether the effects are due to the virus particle or to contaminants. As Peter Duesberg has pointed out in "Koch's second postulate: The microbe must be isolated from the host and grown in pure culture", "was designed to prove that a given disease was caused by a particular germ, rather than by some undetermined mixture of non-infectious substances". Ironically Peyton Rous, the discoverer of retroviruses, issued the same caveat for "filterable agents", "retroviruses" in 1911.

3. To characterise the viral proteins.

The only way to prove that a protein is a viral protein is to obtain it from that object, or when the object is very small, as is the case of viruses, from material that contains nothing else but virus particles. In the material contains impurities which also have proteins it is not possible to determine what is viral and what is not. Only after the viral proteins are characterised they can be used as antigens in the antibody tests.

4. To characterise the viral genome.

As for viral proteins the only way to prove that a stretch of RNA is viral, it is to obtain it from material which contains nothing else but virus particles. If the material contains impurities, the impurities must not contain RNA. Then, and only then, can the RNA and its cDNA be used as probes and primers for genomic hybridisation and PCR studies.

5. To use it as a gold standard.

Just because a virus or viral protein reacts with an antibody present in a patient's sera, this does not prove that the antibody is directed against the virus or its proteins. That is, the reaction is specific. To determine the specificity of an antibody reaction one must use the virus as a gold standard. Protagonist HIV experts such as Dr. Donald Francis agree. Speculating on a viral cause for AIDS in 1983, Francis wrote, "One must rely on more elaborate detection methods through which, by some specific tool, one can "see" a virus. Some specific substances, such as antibody or nucleic acids, will identify viruses even if the cells remain alive. The problem here is that such methods can be developed only if we know what we are looking for. That is, if we are looking for a known virus we can vaccinate a guinea pig, for example, with pure virus...Obviously, though, if we don't know what virus we are searching for and we are thus unable to raise antibodies in guinea pigs, it is difficult to use these methods...we would be looking for something that might or might not be there using techniques that might or might not work" (italics ours). The only way to perform hybridisation and PCR studies is to use the viral RNA or its cDNA or small fragments of it, as probes and primers. However, as with antibodies which react with viral proteins, a positive result, especially a positive PCR result, does not guarantee that what is detected is viral RNA. To determine the specificity of the PCR the virus must be used as a gold standard.

HIV "Isolation"

All retrovirologists agree that one of the principal defining physical characteristics of retroviruses is their density. In sucrose density gradients they band at the density of 1.16g/ml. Using the method of sucrose density banding in 1983 Francoise Barre-Sinoussi, Luc Montagnier and their colleagues claimed to have isolated a retrovirus, that is, to have obtained material which contained nothing else but "purified labelled virus" which now is known as HIV. Similar claims were reported by Robert Gallo’s group in 1984. It goes without saying that if the material was pure HIV, then all the proteins present in such material must be HIV proteins. Instead, only the proteins which were found to more often react with sera from AIDS patients and those at risk were said to be HIV proteins, and the antibodies which reacted with them the specific HIV antibodies. Since then the reaction of these proteins with antibodies is considered proof for HIV infection. Again, if their material was pure HIV then all the nucleic acids present in their material must be the HIV genome. Instead, only some fragments of RNA rich in adenine were arbitrary chosen and were said to constitute the HIV genome. Since then, these fragments have been used as probes and primers for hybridisation and PCR studies, including the determination of "viral load".

The biggest problem in accepting Montagnier's and Gallo's groups claims is the fact that neither published even one electron microscope picture of the "pure" HIV to prove that the material contained nothing else but isolated, retrovirus-like particles, "purified labelled virus". In 1997 Montagnier was asked by the French Journalist Djamel Tahi why such pictures were not published. Incredibly Montagnier replied because in what his group called "purified" HIV there were no particles with the "morphology typical of retroviruses". When he was asked if the Gallo group purified HIV, Montagnier replied: "I don't know if he really purified. I don't believe so". If this is the case then the 1983 Montagnier findings and the 1984 Gallo's finding, prove beyond all reasonable doubt that they did not have any retrovirus much less a unique retrovirus, and that the proteins and the RNAs which were present in their "purified" material could not have been of retroviral origin.

In the same year, 1997, some of the best known HIV experts accepted that no evidence existed which proved HIV isolation and thus a "virus to be used for biochemical and serological analyses or as an immunogen". In that year, two papers were published in Virology with the first electron micrographs of "purified HIV" obtained by banding the supernatant of "infected" cultures in sucrose density gradients. The authors of both studies claimed that their "purified" material contained some particles which looked like retroviruses and were said to be the HIV particles. But they admitted that their material predominantly contained particles which were not viruses but "mock virus", that is, "budding membrane particles frequently called microvesicles". Furthermore, "The cellular vesicles appear to be a heterogeneous population of both electron-lucent and electron-dense membrane delineated vesicles ranging in size from about 50 to 500nm". Many, but not all of these mock viruses "appear "empty" by electron microscopy". According to the authors of these studies, one of the reasons that some of the "mock virus" particles appear to have no core "might be that the vesicles contain large amounts of protein and nucleic acid which are unstructured". They showed that the microvesicles "are a major contaminant" of the "purified" HIV. Indeed, the caption to one of the electron micrographs reads, "Purified vesicles from infected H9 cells (a) and activated PBMC (b) supernatants", not purified HIV.

In a further experiment the supernatant from non-infected cultures was also banded in sucrose gradients. They claimed that the banded material from these cultures contained only microvesicles, "mock virus" particles but no particles with the morphology of HIV. The mock virus particles contains both DNA and RNA, including mRNA which is known to be poly-A rich.

No reason(s) is given, other than morphological, for why some of the particles in the fractions from the "infected" cells are virus particles and the others "mock virus". As far as morphology is concerned, none of the particles have all the morphological characteristics attributed to HIV, or even retroviruses.

The minimum absolutely necessary but not sufficient condition to claim that what are called "HIV-1 particles" are a retrovirus and not cellular microvesicles is to show that the sucrose density fractions obtained from the "infected" cells contain proteins which are not present in the same fractions obtained from non-infected cells. However, Bess et al have shown this is not the case. The only difference one can see in their SDS-polyacrylamide gel electrophoresis strips of "purified virus" and "mock virus" is quantitative, not qualitative. This quantitative difference may be due to many reasons including the fact that there were significant differences in the history and the mode of preparation of the non-infected and "infected" H9 cell cultures.

That the "viral" proteins are nothing more than cellular proteins was further demonstrated by Arthur, Bess and their associates. In their efforts to make an HIV vaccine they immunised macaques with, amongst other antigens, "mock virus", that is sucrose density banded material from the supernatants of non-infected H9 cell cultures. After the initial immunisation the monkeys were given boosters at 4, 8 and 12 weeks. The animals were then challenged with "SIV" propagated either in H9 cells or macaque cells. When the WBs obtained after immunisation but before "SIV" challenge were compared with the WBs post-challenge, it was found that challenge with "SIV" propagated in macaque cells had some additional bands. However, the WBs obtained after the challenge with SIV propagated in H9 cells were identical with the WBs obtained after immunisation, but before challenge. In other words, the protein immunogens in the "virus" were identical with the immunogens in the "mock virus".

Since both the "mock virus" and "purified" virus contain the same proteins, then all the particles seen in the banded materials including what the authors of the 1997 virology papers call "HIV" particles must be cellular vesicles. Since there is no proof that the banded, "purified virus", material contains retrovirus particles then there can be no proof that any of the banded RNA is retroviral RNA. When such RNA (or its cDNA) is used as probes and primers for hybridisation and PCR studies, no matter what results are obtained, they cannot be considered proof for infection with a retrovirus, any retrovirus.

To quote dissident Paul Philpott "I think a very convincing case can be made against the HIV model. It's just that the points that really do refute the HIV model have not been taken up as the principal weapons of our most visible advocates." Any scientist of any persuasion acquainted with these data must question the evidence for the existence of HIV.

A Review of Duesberg’s Inventing the AIDS Virus

Paul & Kelly Brennan-Jones
August, 2007

Over a half a million people have died already of “AIDS” – which appears to be a collection of illnesses brought about by some combination of recreational drugs, poor nutrition, and/or medically prescribed drugs to treat the very disease, immune suppression, the drugs themselves induce. Of the two hypotheses about AIDS, the toxicity hypothesis accounts for a greater amount of disparate data than the HIV hypothesis. The HIV hypothesis does not even come close. Indeed, Duesberg’s 1996 book “Inventing the AIDS virus” eviscerates the hypothesis that HIV causes AIDS. Along the way, Duesberg has provided a fascinating and well-written account of the perfect storm that resulted in the adoption of the HIV-AIDS orthodoxy.

Here are some of the more salient points that we gleaned from his book:

1. The pathogenesis of HIV — whether and how it leads to AIDS — has never been demonstrated empirically; most troubling is that the data violate all three of Koch’s postulates.

2. Postulate #1 – “The microbe must be found in all cases of the disease.” The problem is no study has ever established the necessary presence of HIV in patients or in the diseased tissue in particular; moreover, there are thousands of people with AIDS-defining diseases who do not test positive for HIV. (The CDC invented a new label for such cases, ‘idiopathic CD4 lymphocytopenia.’).

3. Postulate #2 – “The microbe must be isolated from the host and grown in pure culture.” HIV has never been purified from any one patient in the usual way; the virus has appeared in the lab only after taking millions of white blood cells from an HIV positive person and reactivating the virus by shocking the cells into awakening the dormant HIV. Even then, the reactivated HIV doesn’t necessarily infect the remaining cells in the culture, so the virus is hard to maintain in lab cultures.

4. Postulate #3 – “The purified germ must cause the disease again in another host.” Injecting blood from AIDS patients into closely related species, such as chimpanzees, has failed to induce AIDS, even after 10 plus years (since 1984). Accidental or natural HIV infection of humans (e.g., healthcare workers, blood transfusion recipients) has also failed to yield a later AIDS diagnosis, in the absence of AIDS “treatment” in the form of prescription medication. Finally, where is the vaccine for HIV that would prevent AIDS? Vaccines work by tricking the body into producing antibodies to the virus to prevent reinfection. HIV positive individuals already have antibodies to the virus, so of course, logically, that dormant virus cannot lead to later disease, making a vaccine moot.

5. There is no precedent for a “slow virus” that invades (causing few if any symptoms upon initial infection), lies dormant for long periods of time to later cause serious illness in the absence of reactivation of the virus.

6. There are so-called “long-term survivors” who are HIV positive but never develop AIDS (and they don’t do recreational drugs or take the prescribed ‘treatment’).

7. The HIV test checks for the presence of antibodies, which at best (because of the issue of cross-reactions) indicate that the person has been previously exposed to the virus. It says nothing about current infection. Moreover, a strong antibody response normally means immunity to the virus.

8. HIV tests are notoriously unreliable, and people can get falsely positive outcomes for lots of reasons (e.g., being pregnant, having the flu or a flu shot, having auto-immune diseases).

9. Not all viruses cause disease, and some, like HIV, are harmless passenger viruses that show up in epidemiological studies as correlated with AIDS.

10. Accordingly, longitudinal studies have documented lowered white-blood cell counts precede HIV infection, which seems to preclude a causal role for HIV in suppressing immune functioning.

11. No study has established the heterosexual transmissibility of HIV; statistically, it takes, on average, more than 1,000 instances of sexual intercourse with an HIV positive person to contract HIV (or 275,000 instances of intercourse with people whose HIV status is not known). (These statistics are drawn from Padian’s 1997 study of female sexual partners of male HIV positive hemophiliacs; zero instances of transmission were found, despite a lot of unsafe sex. Furthermore, the risk of female-to-male transmission is estimated to be even less – about 1 in 10,000.) Most STDs, like gonorrhea or syphilis, are transmitted at a rate of 1 in 2 per sexual contact. Most STDs quickly spread to both genders, and are rampant among teenagers; neither is the case with HIV.

12. In the US and Europe, AIDS cases are overwhelmingly concentrated in a few high-risk groups (gay men with a history of heavy drug use, intravenous drug users, chronic users of drugs that were not injected, babies of hard-core drug using women, and hemophiliacs who have taken unpurified blood clotting factor and/or who have taken AZT); if AIDS were infectious, then it would be distributed more evenly without regard to demographic factors.

13. AIDS diseases tend to be specific to various high-risk groups. For example, gay men (who tend to use nitrate inhalants) overwhelmingly developed pulmonary Kaposi’s sarcoma; cocaine users tend to get pneumonia; heroin users tend to get tuberculosis; hemophiliacs taking unpurified blood clotting factor tend to get pneumonia; “AIDS” diseases in Africa tend to be the same diseases that are common to the region (TB, malaria, ‘Slim’ disease, a synonym for ‘wasting’ which is apparently taken to be synonymous with AIDS by the locals), etc.;

14. In Africa, “AIDS” is distributed fairly evenly between the sexes (often slightly more prevalent among women), but is defined differently than in the US or Europe. In Africa, where HIV tests are generally too expensive to use, one can be considered to have “AIDS” (by World Health Organization standards) if three of the following symptoms are observed: weight loss of greater than 10% in the last two months, fever, diarrhea, persistent cough, itchy rash. These symptoms also correspond to local diseases — such as tuberculosis and malaria — that are a common result of poor nutrition, poor sanitation, and unsafe drinking water. At any rate, people are not dying in Africa in greater numbers than they ever have and the populations of most African countries are still increasing at a rapid rate. Claiming AIDS makes relief money flow. Unfortunately, money that should be spent to create safe water sources, improve sanitation, and support local food production are instead being spent ..” in the form of useless condoms, abstinence-education programs, or distribution of anti-retrovirals and infant formula.

15. The thirty or so diseases combined under the AIDS umbrella in most wealthy countries are so vastly different that only the presence of HIV unites them. They don’t even all involve the immune system (e.g., Kaposi’s sarcoma, lymphoma, and cervical cancer) despite the name AIDS — which stands for acquired immune deficiency syndrome. Even worse, the same disease gets classified one way if the person is HIV negative (e.g., tuberculosis) and another way if the person is HIV positive (e.g., AIDS). As another example, if a person has Kaposi’s sarcoma but is not HIV positive, then they are simply categorized as having cancer. This practice artificially conflates AIDS with HIV, making the correlation appear much stronger than it is.

16. The Centers for Disease Control has changed the definition of AIDS several times, always including more diseases in the AIDS umbrella. Each time a disease is added, more people are included as having “AIDS” or, if they died, are added to the AIDS mortality rate. Some diseases, like cervical cancer, appear to have been added merely to increase the number of women with AIDS, and had the impact of doctoring the statistics to make AIDS appear “infectious” — as if it is spreading to females. In 1993, the definition was even included to add one “non-disease” condition – abnormally low CD4 cell counts without an AIDS defining illness; the majority of new AIDS diagnoses are in this category of people who may be perfectly healthy at the time of diagnosis. This addition served to instantly double the number of “AIDS” cases.

17. HIV is a retrovirus that depends on the cells it invades to stay alive; it is illogical to suppose that retroviruses kill cells. Why would a virus kill its host? In addition, retroviruses, according to Duesberg, are normally transmitted harmlessly from mother to child, too;

18. HIV is an old virus, yet the proportion of people in the population who are HIV positive (about 1 million in the US population, 36 million worldwide) has not deviated since first tested in 1984;

19. The hypothesis that HIV leads to AIDS is incompatible with the fact that the prevalence of HIV-infected people has stayed constant while the incidence of AIDS cases rapidly spiked and then fell (in the 1990’s). If HIV causes AIDS, then the number of HIV infections should have similarly peaked at some point prior to the peak in AIDS cases.

20. The spike in AIDS deaths corresponds to AZT prescription. AZT is a DNA-chain terminator developed and abandoned as too deadly for even short-term treatment of cancer. Like all chemotherapy, AZT kills cells. Let’s examine the logic – HIV is supposed to kill cells, so let’s treat it by administering a drug that kills cells. People who take AZT tend to get AIDS; when people stop taking the prescription, they tend to spontaneously go into remission. Other AIDS drugs work similarly, and are now being given to pregnant women and newborn infants to combat a harmless retrovirus. But the “cure” is toxic.

The weird part of this story is how the announcement of a premature, untested hypothesis (made jointly by NIH scientist Robert Gallo and Heath & Human Services Secretary Margaret Heckler at a press conference in 1984) snowballed into the current multi-billion-dollar-a-year AIDS industry. Duesberg’s chapters on the politics of science, the CDC, NIH, & FDA, are fascinating. The story of the CDC’s origins and their “intelligence officers” was truly scary. Most of all, the stories of scientists turning their backs on disinterested scholarship read like something out of the old Soviet-bloc countries. There was an astonishing closing of ranks, with AIDS dissidents expelled from the scientific community as social deviates, “deniers” (as in Holocaust deniers). AIDS dissidents were (and still are) denied grants to study alternative hypotheses, they were denied publication in journals, and were even denied the opportunity to debate in public. (Were it not for tenure, we’re sure they would have all lost their jobs.) This is not how science is supposed to work. And when the mainstream media bothers to cover the issue at all, the controversy is misrepresented altogether, and AIDS dissidents are subjected to a tirade of ad hominem arguments. Such frenzied, hysterical reaction is similar to that experienced by individuals with the temerity to merely question the official account of 9/11; these dissidents are ostracized or ridiculed but not properly confronted and debated.

A special note is in order about the misuse of science for population control as well as control of people’s sexuality. We know from additional research that some population groups (e.g., African-Americans) are more likely to test positive for HIV. Thus, intentionally or not, these groups are then disproportionately represented in the “treatment” population, an outcome tantamount to medical eugenics, given the inevitable outcome of taking AZT. The same can be said for gay men and drug users; both are more likely to test positive and are therefore similarly targeted for DNA-chain terminators. As if that weren’t enough, it’s no longer safe to be HIV negative – if you’re male. We are now being asked to embrace the idea that male circumcision should be instituted as a prophylactic against contraction of HIV. This idea, besides being socially sanctioned lunacy, ignores the fact that removal of the foreskin significantly diminishes sexual pleasure and functioning. In addition to circumcised men experiencing a loss of pleasure and greater erectile dysfunction, their partners are likely to find sex less pleasurable as well. Indeed, circumcised men may have more difficulty finding willing mates given that they had a significant portion of their genitals amputated. Mass circumcision is also tantamount to government control of sexuality and by extension, reproduction. Prophylactic circumcision harks back to the inventive medical treatments championed in the Middle Ages, such as bloodletting. This so-called “surgical HIV vaccination,” which started with African men, can now be used to target any HIV-negative man. How convenient. Why stop there? Why not circumcise women, too? And why not start younger? Perhaps even full-scale removal of all infant genitals as a means of preventing AIDS, cervical, and prostate cancer. Such an approach has the added advantage of controlling population growth as well. Even with male circumcision, we’re told that condoms are still necessary to prevent HIV transmission. Condoms, of course, also prevent reproduction.

Silence indeed equals death; silence about the true causes of AIDS, silence about the purported “cure” shoved down our throats and shoved down the throats of our loved ones, silence about the irrelevance and abuse of HIV testing. Mandatory HIV testing is already here for at least some kinds of medical treatment (pregnant women, couples undergoing fertility treatment). Some have proposed mandatory pre-marital HIV testing. What’s next: Mandatory testing to receive a driver’s license or passport? Chipping people with their HIV status? A positive HIV diagnosis is not only socially stigmatizing but can also be used as a devastating legal wrecking-ball, too.

Thanks to critical thinkers like Duesberg, the tide is turning. When the lawsuits are done, the CDC, NIH, and the FDA will have to be dismantled. If there is a just world, then these people, the pharmaceutical industry, and the greedy, craven scientists who propagated all these lies all this time will be tried for crimes against humanity. Duesberg is a hero and should be treated as such; I’m sure he’d be the last to want that though, as he seems rather modest, an accidental hero if ever there was one. If you’ve read this far, go read his book. You can’t say now that you had no idea that HIV-AIDS was a myth.

Thursday, April 05, 2007

HIV & AIDS Dissenting Views and Facts.

Enlace a la informacion en Espanol

AID$ Inc. - Gary Null


HIV- antibody positive plus one of 27 old diseases (histoplasmosis, tuberculosis, lymphoma,cervical cancer etc...) is the new disease AIDS. But the same disease without HIV is simply the old condition.

Rethinking AIDS


Read the note on the kit box itself.

Lee Evans On The HIV Test

Rebuttal to "The Evidence That HIV Causes AIDS"

Fear Factor
Why so much fear to even bring up the subject even 25 years on?
Maybe these next clip give one a clue as to why.

Part 1
(2 minutes)

Part 2 (2 minutes)
OSA - Free To Question

Add to My Profile | More Videos
More written examples of sheer arrogance and insolence of the AIDS establishmente when challenged in the press. Read for yourself ans see how this debate is taking place on a the higher plains.
In The Press

The full list of Scientists who oppose or question the official hypothesis that HIV is the cause of AIDS.

Why is there a blackout on this information?
Something is very wrong here…

The biggest problem with AIDS censorship is this: defending the status quo has risen to an almost religious intensity ... and "religion" is often intolerant of questioning. People speak of AIDS doctrine, AIDS belief systems, AIDS heresy. Even some gay health activists fling the word "heretic" with all the fervor of medieval inquisitors lighting faggots under the feet of witches.
Patricia Nell Warren-Author of The Front Runner.

Full Length Videos:
HIV-Fact Or Fraud
The Other Side Of Aids
AIDS Inc-Gary Null
Deconstructing The AIDS Myth

"Now anyone who questions HIV and AIDS as a sexually transmitted threat to the entire world, is dangerous and politically incorrect. I have seen it so many times even among my friends. When these questions are raised, there is almost a programmed psychological reaction that shuts off all information intake and analysis. This reflex reaction disables all analytical thinking, and leaves the listener uncomfortable and despondent. Like a an icy talon twisting it’s way into the inner mind, the AIDS establishment’s 20-year fear and terror campaign has embedded itself deep into the American psyche."
Stephen Allen
Producer / HIV=AIDS: Fact or Fraud?

Of course the moment the AIDS industry admit they are wrong their huge funding will disappear. We have been sold out on all fronts, and this issue will not go away. Sooner or later the AIDS establishment will have to admit that the link between HIV and AIDS has NEVER been proven and that the a pure HIV virus has never even been isloated. No matter how long it takes THE TRUTH MUST OUT.

Sign petition here.

Dr. Peter Duesberg

In order to develop a hypothesis that explains AIDS we have considered ten relevant facts that American and European AIDS patients have, and do not have, in common:
(1) AIDS is not contagious. For example, not even one health care worker has contracted AIDS from over 800,000 AIDS patients in America and Europe.
(2) AIDS is highly non-random with regard to sex (86% male); sexual persuasion (over 60% homosexual); and age (85% are 25-49 years old).
(3) From its beginning in 1980, the AIDS epidemic progressed non-exponentially, just like lifestyle diseases.
(4) The epidemic is fragmented into distinct subepidemics with exclusive AIDS-defining diseases. For example, only homosexual males have Kaposi's sarcoma.
(5) Patients do not have any one of 30 AIDS-defining diseases, nor even immunodeficiency, in common. For example, Kaposi's sarcoma, dementia, and weight loss may occur without immunodeficiency. Thus, there is no AIDS-specific disease.
(6) AIDS patients have antibody against HIV in common only by definition-not by natural coincidence. AIDS-defining diseases of HIV-free patients are called by their old names.
(7) Recreational drug use is a common denominator for over 95% of all American and European AIDS patients, including male homosexuals.
(8) Lifetime prescriptions of inevitably toxic anti-HIV drugs, such as the DNA chain-terminator AZT, are another common denominator of AIDS patients.
(9) HIV proves to be an ideal surrogate marker for recreational and anti-HIV drug use. Since the virus is very rare (<>95%. Chemically distinct drugs cause distinct AIDS-defining diseases; for example, nitrite inhalants cause Kaposi's sarcoma, cocaine causes weight loss, and AZT causes immunodeficiency, lymphoma, muscle atrophy, and dementia. The drug hypothesis predicts that AIDS:
(1) Is non-contagious;
(2) Is non-random, because 85% of AIDS causing drugs are used by males, particularly sexually active homosexuals between 25 and 49 years of age, and
(3) Would follow the drug epidemics chronologically.

Dr. Kary Mullis, PhD, Biochemist, Winner, 1993 Nobel Prize for Chemistry for inventing the polymerase chain reaction, the basis for the HIV viral load tests.
This is what he has to say about the the HIV=AIDS hypthesis:

“It’s not even probable, let alone scientifically proven, that HIV causes AIDS. If there is evidence that HIV causes AIDS, there should be scientific documents which either singly or collectively demonstrate that fact, at least with a high probability. There are no such documents.”

“The HIV-causes-AIDS theory is one hell of a mistake.”

“Years from now, people will find our acceptance of the HIV theory of AIDS as silly as we find those who excommunicated Galileo.”

“Where is the research that says HIV is the cause of AIDS? There are 10,000 people in the world now who specialize in HIV. None has any interest in the possibility HIV doesn’t cause AIDS because if it doesn’t, their expertise is useless.”

“People keep asking me, ‘You mean you don’t believe that HIV causes AIDS?’ And I say, ‘Whether I believe it or not is irrelevant! I have no scientific evidence for it.’ I might believe in God, and He could have told me in a dream that HIV causes AIDS. But I wouldn’t stand up in front of scientists and say, ‘I believe HIV causes AIDS because God told me.’ I’d say, ‘I have papers here in hand and experiments that have been done that can be demonstrated to others.’ It’s not what somebody believes, it’s experimental proof that counts. And those guys don’t have that.”

“If you think a virus is the cause of AIDS, do a control without it. To do a control is the first thing you teach undergraduates. But it hasn’t been done. The epidemiology of AIDS is a pile of anecdotal stories selected to the virus-AIDS hypothesis. People don’t bother to check the details of popular dogma or consensus views.”

“[Aids] is not ‘God’s wrath’ or any other absurdity. A segment of our society was experimenting with their lifestyle, and it didn’t work. They got sick. Another segment of our pluralistic society, call them doctor/scientist refugees from the failed War on Cancer, or just call them professional jackals, discovered that it did work. It worked for them. They are still making payments on their new BMWs out of your pocket.”

Dancing Naked in the Mind Field. Vintage Books. 2000

Dr. David Rasnick, PhD, Biochemist, Protease Inhibitor Developer, University of California.
“The HIV hypothesis of AIDS is the biggest scientific, medical blunder of the 20th Century. The evidence is overwhelming that AIDS is not contagious, sexually transmitted, or caused by HIV. The physicians who know or suspect the truth are embarrassed or afraid to admit that the HIV tests are absurd and should be outlawed, and that the anti-HIV drugs are injuring and killing people.”

“As a scientist who has studied AIDS for 16 years, I have determined that AIDS has little to do with science and is not even primarily a medical issue. AIDS is a sociological phenomenon held together by fear, creating a kind of medical McCarthyism that has transgressed and collapsed all the rules of science, and has imposed a brew of belief and pseudoscience on a vulnerable public.”

“Fifty percent of Africans have no sewage systems. Their drinking water mixes with animal and human waste. They have constant TB and malaria infections, the symptoms of which are diarrhea and weight loss, the very same criteria UNAIDS and the World Health Organization use to diagnose AIDS in Africa. These people need clean drinking water and treated mosquito nets [mosquitoes carry malaria], not condoms and lectures and deadly pharmaceuticals forced on pregnant mothers.”

“We’ve put 20 years and $118 billion into HIV. We’ve got no cure, no vaccine and no progress. Instead we have thousands of people made sick and even killed by toxic AIDS drugs. But we can’t just treat them for the diseases we know they have because if we do, we’re called ‘AIDS denialists.’ AIDS is a multi-billion dollar industry. There are 100,000 professional AIDS researchers in this country. It’s as hard to challenge as big tobacco at this point.”

“Those damn [HIV] tests should be outlawed. They’re lethal. First of all, it’s a death sentence in South Africa. People commit suicide, they’ve been stoned to death, they’ve had their houses burned down, they’ve been murdered. Just for having antibodies to HIV. They have been ostracized. And in certain rural communities, ostracism is equivalent to death. So you’re scared to death, first of all. And then you start taking the anti-HIV drugs, which cause AIDS, and if you take them long enough they will kill you.”

“In 1990 at the San Francisco AIDS conference, [HIV co-discoverer Luc] Montagnier announced that HIV did not, after all, kill T-cells and could not be the cause of AIDS. Within hours of making this announcement, he was attacked by the very industry he’d helped to create.”

“The National Institutes of Health, the Centers for Disease Control, the Medical Research Council, and the World Health Organization are terrorizing hundreds of millions of people around the world by their reckless and absurd policy of equating sex with death. Linking sex to death has put these organizations in an impossible situation. It would be intolerably embarrassing for them to admit at this late date that they are wrong, that AIDS is not sexually transmitted. Such an admission could very well destroy these organizations or at the very least put their future credibility in jeopardy. Self preservation compels these institutions to not only maintain but to actually compound their errors, which adds to the fear, suffering, and misery of the world — the antithesis of their reason for being.”

British Medical Journal Rapid Response, 18 April 2003

More Quotes Link


To leave comments if you are not a member just choose the ANONYMOUS option and sign a name or a nick at the end of the written message.

Para dejar mensajes si no eres miembro puedes elegir la opcion ANONYMOUS y identificarte con tu nombre o nick al final del mensajes que dejes.

Wednesday, April 04, 2007

VIH=SIDA - Tragedia O Farsa?


Informacion Base
"Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico".

(Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro "Inventando el virus del SIDA", de Peter Duesber).

¿Es posible que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea la causa del SIDA? ¿Es posible que la inmensa mayoría de los ministerios y servicios públicos de salud, facultades de medicina, centros médicos, organizaciones y publicaciones científicas, e incluso la Organización Mundial de la Salud, lleven 20 años aceptando y difundiendo una "versión oficial" que no está respaldada por ninguna evidencia científica? ¿Es posible que el VIH, el virus asesino que 70 millones de personas han creído tener en la sangre, ni siquiera exista? ¿Es posible que los que defienden la "versión disidente", entre los cuales hay al menos 2 Premios Nobel, hayan sido sistemáticamente censurados por casi la totalidad de los medios de comunicación del mundo? ¿Es posible que 26 millones de personas hayan muerto por una enfermedad falsa? ¿Es posible que el SIDA sea el negocio más perverso de las últimas décadas, o tal vez de la historia?

Probablemente, la gran mayoría de las personas que lean estas preguntas responderá dentro de su cabeza "No, nada de eso es posible". Algunos dirán "El mundo está podrido, pero nunca tanto…" Otros irán un poco más lejos: "Tal vez las multinacionales farmacéuticas estarían dispuestas a montar un negocio semejante, pero no podrían obtener la complicidad de las escuelas de medicina, las revistas científicas, o los médicos independientes que no obtendrían ningún beneficio".

Sin embargo, cualquiera que se considere escéptico, que esté anímicamente dispuesto a aceptar que lleva años creyendo mentiras y sumergido en la ignorancia, y que se dé el tiempo de buscar información relacionada a la "versión disidente" sobre el VIH y el SIDA en internet (el único medio de comunicación que los poderes políticos y económicos no pueden controlar), encontrará toneladas de información como para entender que todas las preguntas del primer párrafo tienen una escalofriante respuesta: SÍ, TODO ESO ES POSIBLE.

Soy demasiado ignorante sobre biología, química y medicina como para saber a ciencia cierta qué es verdadero y qué es falso en este tema, pero al menos estoy seguro de una cosa: durante 20 años se nos ha ocultado mucha información, y ese solo hecho me parece inaceptable.

2. La ignorancia está de moda. Hace 5 años, mi única preocupación sobre el VIH y el SIDA era ser prudente en mi vida sexual para evitar contagiarme, y nunca me preocupé de informarme más allá de los métodos de prevención.

Pero en 1999 supe que existía una "versión disidente", totalmente opuesta a la oficial. Primero leí en la Zona de Contacto un reportaje sobre Kary Mullis, y tres años después una entrevista a un doctor chileno llamado Gonzalo Larraín, en el desaparecido Diario Noreste (ya hablaré de ambos personajes). Me invadieron la curiosidad y la ansiedad por encontrar respuestas, y desde entonces he pasado cientos de horas en internet buscando información que me parezca confiable sobre esta "versión disidente", tratando de responder las muchas preguntas que inevitablemente han ido apareciendo. Gracias a eso, ahora sé algo sobre el tema, aunque todavía es muy poco, pero suficiente como para tener numerosas dudas razonables acerca de la versión oficial.

En estos 5 años he conversado el tema con unas 50 personas, entre familiares, amigos y conocidos. Casi todos leen diarios, revistas y libros, ven bastante televisión por cable, y tienen internet en sus casas. Pese a su fácil acceso a la información, ninguno de ellos había escuchado o leído algo sobre la versión disidente. Para el 100% de mis "encuestados", había una sola verdad sobre el SIDA, y además sabían muy poco sobre esa "verdad". Muchos de ellos pusieron cara de sorpresa cuando supieron que VIH y SIDA no son sinónimos (ni en la versión oficial ni en la disidente).

Además de la ignorancia, me ha sorprendido y entristecido la poca importancia que casi todos ellos le dieron al problema cuando se los conté. Algunos me escucharon con bastante atención y se sorprendieron mucho, pero hasta donde recuerdo, nadie me volvió a mencionar el asunto. No parecen darse cuenta de que éste no es un problema de vida o muerte, sino un problema de decenas de millones de vidas o muertes. Por más que sean mis familiares, amigos y conocidos, no puedo evitar considerarlos cómplices por omisión, y la principal motivación que tengo para escribir esto es precisamente crear conciencia entre la gente que me rodea.

Pero aunque ahora todo esto me impresiona bastante, es exactamente la misma ignorancia en la que yo estaba sumido hace pocos años. Por lo tanto, creo que para poder hablar de la versión disidente, es necesario empezar por aclarar los aspectos más básicos de la versión oficial.

La "Versión Oficial"

Al igual que la mayoría de los asuntos que involucran millones de muertes con billones de dólares, la versión oficial del SIDA nació en EE.UU. Según el sitio [2]:

"En junio (de 1981) el Centro para el Control de Enfermedad de Atlanta en Estados Unidos (CDC, Centers for Disease Control), publica el primer reportaje sobre un tipo raro de neumonía: 'Pneumocistis Carinii' en cinco jóvenes, todos homosexuales activos residentes en Los Angeles. No se frecuentaban entre ellos, no tenían amigos comunes y no tenían conocimiento de enfermedades similares entre sus compañeros sexuales. Dos de ellos informaron haber mantenido relaciones homosexuales con diversas personas.

El cuadro inicialmente fue interpretado de la siguiente forma:

1) Todos presentan infecciones oportunistas, por lo tanto, debía existir un trastorno de la inmunidad y

2) Un agente infeccioso sexualmente transmisible, debía ser el responsable de este nueva enfermedad.

La creencia inicial de limitar esta enfermedad sólo a homosexuales llevó a algunos autores a denominarla "Síndrome de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales" o "Peste Rosa". En agosto del mismo año, 111 casos similares fueron reportados al CDC, lo que llevó a organizar un registro nacional de casos. Luego, nuevos casos de SIDA fueron descritos en drogadictos haitianos, hemofílicos, pacientes transfundidos, hijos de madres en riesgo, parejas heterosexuales y trabajadores de la salud, lo que hizo a la comunidad médica y a la sociedad, tomar conciencia de la existencia de una nueva epidemia sin precedentes en la historia de la medicina ".

En 1983, dos años después de definida esta "nueva enfermedad" se "descubrió" cuál era la causa: un nuevo virus llamado VIH (siendo más estricto, es un retrovirus, pero la diferencia me parece irrelevante para los objetivos de este ensayo). Los responsables de este sensacional descubrimiento fueron dos: el norteamericano Robert Gallo, que trabajaba en los National Institutes of Health (NIH, uno de los dos principales organismos públicos de salud de EE.UU.), y el francés Luc Montagnier, del Instituto Pasteur de París. Aunque en un principio hubo polémica entre ambos por la paternidad de la hipótesis VIH = SIDA, al poco tiempo se pusieron de acuerdo y decidieron compartir el dudoso honor. Hasta el día de hoy, ambos son considerados las máximas eminencias en el tema, y han ganado reconocimiento, galardones, fama y, sin duda, mucha plata.

Todos sabemos que SIDA significa Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida (a su vez, síndrome significa "conjunto de síntomas"), mientras que VIH quiere decir Virus de Inmunodeficiencia Humana. Según la versión oficial, el VIH es la causa del SIDA.

Una persona que supuestamente tiene el VIH en la sangre pero todavía no tiene ningún síntoma, es un "portador sano", "portador asintomático", o "portador pasivo". El VIH debilita nuestro sistema inmunológico (es decir, las defensas naturales de nuestro cuerpo), por lo que esa persona tarde o temprano va a tener síntomas, y pasará a ser un "portador enfermo", "portador sintomático", o "portador activo". En otras palabras, va a tener SIDA.

Tanto en Chile como en el mundo, hay más portadores sin SIDA que portadores con SIDA. Pese a esto, uno de los principales "logros" de la propaganda oficialista es haber instalado en la cabeza de la gente más o menos informada la certeza de que VIH y SIDA son, respectivamente, causa y efecto. Y peor aún, en la cabeza de la gente desinformada, se ha instalado la aberrante y confusa idea de que VIH y SIDA son distintos nombres para una misma cosa. Éste es el primer malentendido que hay que desterrar.

Según un documento oficial de la OMS del año 2004, "El SIDA (Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida) es una enfermedad causada por un virus llamado VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana) y que ocasiona la destrucción del sistema inmunitario de la persona que la padece. El SIDA fue descubierto a finales de la década de los 70 y su descubrimiento fue publicado científicamente por primera vez el 5 de julio de 1981 en Mortality Weekly Report, una revista periódica de medicina. Esta fecha ha sido la más acogida por la comunidad científica, aunque claramente disputada por varios investigadores [3]".

La "Versión Disidente"

Aunque dentro de los disidentes existen diversas posturas, hay bastante concordancia en cuanto a negar, desmentir o al menos poner en duda prácticamente todos los principios básicos de la versión oficial. Según los disidentes:

4.1. El SIDA no es una enfermedad propiamente tal, es sólo un concepto artificioso que engloba una treintena de enfermedades preexistentes. De hecho, la lista de enfermedades incluidas ha ido creciendo sistemáticamente durante estos 20 años, inflando así la cantidad de personas etiquetadas como enfermos de SIDA.

4.2. Nadie ha demostrado jamás que el VIH sea la causa del SIDA, ni que el virus se transmite por la vía sexual. Es más, ni siquiera se ha demostrado que el VIH existe.

4.3. Las posibles causas por las que un sistema inmunológico puede deteriorarse hasta el extremo de provocar la muerte son múltiples: desnutrición, malas condiciones sanitarias, uso y abuso de drogas intravenosas, entornos sociales agresivos, y, especialmente, el estigma del SIDA, la propaganda del terror, la condena a muerte que significa resultar positivo en un test y, en gran medida, las drogas - legales, por cierto - extremadamente tóxicas que se les recetan a los portadores sanos y enfermos, especialmente el AZT, que fue desarrollado en los años 70 como anticancerígeno, pero fue posteriormente desechado... por tóxico.

4.4. Los tests que supuestamente detectan la presencia del VIH en la sangre no tienen ninguna validez científica. Aquí hay otra confusión muy difundida, porque he oído a muchas personas referirse al "test de Elisa" como el "test del SIDA", cuando en realidad es un disparate creer que el SIDA es algo que se puede encontrar en la sangre. Un poco menos absurdo es creer que los tests detectan la presencia del VIH en la sangre, pero la realidad tampoco es ésa: simplemente detectan una presencia anormal de ciertos anticuerpos que supuestamente indican la presencia del VIH.

La "versión disidente" no es, como muchos pueden creer, un delirio paranoico de un puñado de chiflados ociosos o seudorebeldes. A continuación, voy a escribir acerca de algunas de las personas que defienden esta postura. Creo que con esto puedo matar dos pájaros de un tiro: por un lado, demostrar que es una teoría más que respetable, y por otro lado, contar en qué consiste a través de los postulados y las experiencias de estas personas.

Los disidentes

Disidente: Peter Duesberg

Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California) desde 1973 hasta la fecha. Fue el primero en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue electo miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986.

Peter Duesberg fue uno de los primeros en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la principal causa del SIDA es el abuso de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el propio SIDA. Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguir investigando por sus propios medios.

En una entrevista concedida en 1998 a "El Pequeño Periódico", de Colombia, Duesberg declaró lo siguiente:

"Se realizan encuentros internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave para la ciencia. Eso puede ser religión, puede ser política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras posibilidades, especialmente cuando no se tienen resultados (...) La mayoría de las grandes universidades de Norteamérica no permiten un seminario sobre este aspecto. Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían perder sus fondos, podrían perder a sus amigos, las grandes compañías les quitarían su apoyo y podrían quedar sin sus tremendos megabyte de entradas".

"En los últimos años nadie quiere invitarme a ningún encuentro porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cincuenta billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos tener toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT. La droga no sólo no les ayuda, sino algo peor, el AZT realmente los está matando. (...) Y todo en nombre de una hipótesis que hasta ahora no ha curado a nadie[4]".

Peter Duesberg ha escrito y co-escrito varios libros sobre este tema, entre ellos "Por qué NUNCA ganaremos la guerra contra el SIDA", "SIDA: ¿Causado por Virus o por Drogas?", "SIDA Infeccioso: ¿Hemos Sido Engañados?", "SIDA: Las Buenas Noticias son...", e "Inventando el Virus del SIDA". Éste último es probablemente el más famoso, y su prólogo está escrito por otro renombrado disidente: Kary Mullis.

Disidente: Kary Mullis

Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por haber inventado una técnica para analizar el ADN llamada Reacción en Cadena Polimerasa (en inglés, Polymerase Chain Reaction, o simplemente PCR). Esta técnica es usada en el famoso "test de Elisa" para medir la carga viral (en otras palabras, la "cantidad de virus") en los supuestos portadores. Sin embargo, el propio Kary Mullis - sin duda uno de los disidentes más enérgicos - ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sirve para medir cargas virales, y que habría renunciado al Nobel si hubiera sabido el uso que se le iba a dar a su invención.

El prólogo que Mullis escribió para el libro de Duesberg, es, a mi juicio, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte para Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase "El VIH es la causa más probable del SIDA", quiso respaldar su afirmación con alguna cita científica.

"Para mí, era muy llamativo que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo - que sería seguro materia de Premio Nobel - no estaba en boca de nadie. (...) Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo".

Mullis también buscó la información en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. "Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. (...) Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos. (...) Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA». Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando vi que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.

Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta, así que se la planteé".

Montagnier intentó eludirlo con un par de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, "el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido".

"(Duesberg y yo) No hemos podido encontrar ninguna buena razón por la cual la mayoría de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una enfermedad causada por un virus llamado VIH. Simplemente no hay evidencia científica alguna que demuestre que eso es cierto".

"Tampoco hemos sido capaces de descubrir por qué los médicos recetan una droga tóxica llamada AZT (Zidovudina-Retrovir) a personas que no tienen otro mal que la presencia de anticuerpos al VIH en su cuerpo. De hecho, no podemos entender por qué ningún ser humano debería tomar esa droga cualquiera que fuese la razón que se adujese".

"Ni Duesberg ni yo podemos entender cómo ha surgido esta locura (...) Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis VIH/SIDA es un error diabólico [5]"

Disidente: Stefan Lanka

Científico alemán nacido en 1963. Licenciado en Biología desde 1989, Doctor en Ciencias de la Naturaleza, biólogo, biólogo molecular y, esencialmente, virólogo. Es sin duda uno de los disidentes más extremistas y radicales, llegando incluso a criticar agriamente a Duesberg por aceptar la posible existencia del VIH. De los aproximadamente 2.000 virólogos que hay en el mundo, Lanka es uno de los pocos que ha conseguido aislar un nuevo virus (el Ectocarpus Siliculosis, en 1988).

En una didáctica entevista que le hizo en 1997 el español Lluis Botinas (director del Centro Orientativo de Bio-Regeneración Aplicada, C.O.B.R.A), Lanka explica en términos simples y categóricos por qué dice que el VIH no existe. Resumo sus respuestas conservando lo que me parece esencial:

"(Los requisitos exigidos para poder afirmar que un nuevo virus ha sido aislado) Son cuatro. Ante todo, presentar cuatro fotografías. Una del virus infectando células; la segunda, de uno o varios ejemplares del virus pero sin absolutamente nada más en la fotografía; la tercera, de las diferentes proteínas que forman la envoltura del virus, separadas según su tamaño por medio de una técnica que se llama electroforesis en gel; y la cuarta, del ácido nucleico del virus.

El segundo requisito es caracterizar exactamente cada proteína, es decir, fijar qué aminoácidos la componen y en qué orden están colocados. Y lo mismo con el ácido nucleico, secuenciando sus letras genéticas.

El tercer requisito es efectuar los experimentos de control. Supongamos que de unas células infectadas hemos conseguido las cuatro fotografías mencionadas. Hay que trabajar en paralelo con el mismo tipo de células pero no infectadas, y al efectuar dichas cuatro fotos no debe aparecer nada que coincida con lo contenido en las fotos del virus. Hay que repetir cuidadosamente varias veces estos controles, a fin de evitar que haya habido lo que se llama contaminación, y poder finalmente afirmar con toda seguridad que las proteínas y el genoma hallados son realmente del nuevo virus.

Y el cuarto requisito es, a medida que se va avanzando en el aislamiento y caracterización del nuevo virus, ir publicando en revistas científicas adecuadas artículos que expliquen los resultados que se van obteniendo, así como las condiciones exactas en que se está trabajando. Así otros investigadores pueden reproducir los experimentos y comprobar que se llega a los mismos resultados. Por ejemplo, a medida que fuimos aislando ‘mi' EsV, publicamos cuatro artículos sucesivos en la revista Virology.

En cuanto al VIH, no se ha cumplido con absolutamente ninguna de estas cuatro exigencias".

Lanka tuvo un papel protagónico en uno de los hitos más significativos de la historia del SIDA. A mediados de los años 90, en Göttingen (Alemania) un médico germano fue acusado de 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato, todos mediante la transfusión de sangre supuestamente contaminada con el VIH. Lanka se presentó voluntariamente a declarar que no había ninguna prueba científica de la existencia del mentado virus, por lo tanto no podía haber ninguna sangre contaminada con él. Por la contraparte, el Tribunal no pudo encontrar ni un solo científico que se atreviera a declarar bajo juramento que el VIH efectivamente existía. El 24 de febrero de 1997, el Tribunal dictó una resolución que debiera haber sido portada de todos los diarios del mundo: al no haber evidencia de que el virus existe, el acusado fue absuelto de todos los cargos. Sin embargo, como ha sucedido desde que existe la versión disidente, este fallo judicial histórico fue más censurado que difundido por los medios de comunicación.

Podría seguir escribiendo páginas y páginas sobre Stefan Lanka (también sobre Duesberg, Mullis y los que vienen a continuación), pero como hay una extensión límite para este concurso, sólo quiero agregar sus lapidarias opiniones acerca de Luc Montagnier y Robert Gallo:

"El Dr. Montagnier es un mediocre que nunca dijo que su ‘retrovirus' fuese la causa del SIDA. Precisamente por ello ya en 1990 planteó su hipótesis de los cofactores: puesto que el VIH es incapaz por sí solo de matar célula alguna, es necesario que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula. Y en el reportaje ‘SIDA: la duda', dirigido en 1996 por Djamel Tahi, declara que la transmisión heterosexual no se ha confirmado en Occidente. Resumiendo: el Dr. Montagnier, aunque afirmó haber aislado en 1983 un nuevo ‘retrovirus' y sigue beneficiándose de ello, quita importancia al papel del supuesto VIH en tanto que supuesta explicación del SIDA. En cambio, el Dr. Gallo primero intentó colar como virus del SIDA (donde mataría células) el mismo ‘retrovirus' VLTH-1 que había presentado en vano como causante de leucemia (donde multiplicaría células). Luego el Dr. Gallo robó el ‘virus' del Dr. Montagnier y tomó la iniciativa de presentarlo como la causa del SIDA en una multitudinaria conferencia de prensa el 23 de abril de 1984, sin que previamente hubiese aparecido ni un solo artículo científico suyo que pudiese ser analizado por otros investigadores; es más, ni siquiera hubo una reunión entre científicos de distintos centros que avalase la ‘sensacional noticia'. Y el Dr. Gallo actuó así porque el New York Times del día anterior sacó un artículo en primera página en el que el director de los CDC (Centers for Disease Control, que fueron quienes dirigieron el invento del SIDA) daba a conocer que los CDC apoyaban al ‘virus francés' mientras que los NIH (National Institutes of Health, para los que trabajaba el Dr. Gallo) respaldaban al ‘virus americano'. Convocar una rueda de prensa y convertir en verdad social que el ‘virus del Dr. Gallo' era la causa del SIDA fue una maniobra para zanjar el enfrentamiento entre las dos principales instituciones sanitarias de los USA. Y que esa maniobra fue al máximo nivel lo ratifica que el mismo día los NIH registrasen la patente de un test del Dr. Gallo aún por confeccionar, con lo que se aseguraban millones de dólares en royalties... El Dr. Gallo es un gángster científico que ha sido condenado por mala conducta profesional por una comisión del Senado de los EE.UU., por lo que tuvo que dejar de trabajar en una institución pública como son los NIH y ahora ‘investiga' en un centro privado que le ha construido directamente la industria farmacéutica... [6]"

Disidente número 4: Christine Maggiore

Christine Maggiore es muy distinta a los 3 disidentes anteriores, ya que no tiene ninguna formación científica. Sin embargo, junto a Kary Mullis escribió un libro clave para entender la versión disidente: "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?" ("What if everything you thought you knew about AIDS was wrong? [7]"

Maggiore era una mediana empresaria de cierto éxito, y en 1992 se hizo un test de Elisa como parte de un chequeo de rutina. El resultado del test fue positivo, y ella, que hasta ese momento creía firmemente en la versión oficial, sintió que su mundo se derrumbaba y se imaginó a sí misma sufriendo y agonizando convertida en un desecho humano. Un año después se hizo un segundo test, y el resultado fue negativo. Un tercer test fue positivo, y el cuarto fue negativo.

Como hubiera hecho cualquier persona, Christine Maggiore empezó a investigar por su cuenta y se sorprendió ante lo que descubrió: los tests no medían la presencia del virus sino de ciertos anticuerpos, y ningún científico había explicado todavía cómo el VIH producía el SIDA. Así, inevitablemente se transformó en una disidente.

Llegó a estar tan convencida de que la versión oficial no era fiable, que no sólo decidió no tomar AZT, sino que además ella y su esposo (el documentalista Robin Scovill), decidieron tener sexo sin condón, e incluso tuvieron un hijo que además fue amamantado por Christine, lo que ha desatado la ira de muchas personas. En el año 2001, cuando el programa "20/20", de la cadena ABC News dedicó un segmento a la historia de Christine, Charlie ya tenía 3 años y tanto él como su madre estaban en perfectas condiciones de salud [8].

Traté de comprar el libro "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?", pero como era de esperarse, no lo encontré. Pero se puede comprar, al igual que los libros de Duesberg, en Si eres un enfermo de SIDA, o un supuesto portador, o conoces a alguien que lo sea, te recomiendo conseguirlo. También te recomiendo visitar la página creada por Christine Maggiore,, cuya versión en español es En ellas hay mucha información escrita en forma muy simple sobre la experiencia de Christine y sobre las alternativas para prevenir y combatir el SIDA.

Disidente: Thabo Mbeki

Mbeki no es científico, ni tampoco es portador del VIH, ni presunto enfermo de SIDA. Thabo Mbeki es el Presidente de Sudáfrica, el país con mayor cantidad de enfermos de SIDA en el mundo: más de 4 millones, lo que corresponde al 10% de la población total del país [9].

El Presidente sudafricano ha sido el centro de una fuerte polémica en su país y en el resto del mundo por su apertura hacia la teoría disidente. En el año 2000 generó violentas reacciones en el Parlamento Sudafricano, especialmente entre la oposición, cuando se publicó una carta que Mbeki le envió a Bill Clinton, entonces presidente de EE.UU., que entre otras cosas decía lo siguiente:

"...nuestra búsqueda de estas respuestas específicas y plenamente orientadas está siendo estridentemente condenada por algunos en nuestro país y en el resto del mundo presentándola como un abandono criminal de la lucha contra el VIH/SIDA.

Se sugiere, por ejemplo, que hay algunos científicos que «son peligrosos y están desacreditados», y con los que nadie, incluido nosotros, debería comunicarse o interactuar. ¡En un periodo anterior de la historia humana, serían herejes a los que habría que quemar en la hoguera!.

No hace mucho, en nuestro propio país las personas eran asesinadas, torturadas y encarceladas, y prohibida su mención tanto en privado como en público, porque la autoridad establecida creía que sus puntos de vista eran peligrosos y estaban desacreditados.

Ahora se nos pide que hagamos precisamente lo mismo que hizo la tiranía racista del apartheid porque, se dice, existe una visión científica que es apoyada por la mayoría, y contra la que está prohibido disentir.

¡Los científicos a los que se supone que hemos de poner en cuarentena científica incluyen Premios Nobel, miembros de Academias de Ciencias, y Profesores Eméritos de varias disciplinas de medicina!.

Científicos, en nombre de la ciencia, solicitan que cooperemos con ellos en congelar el discurso científico sobre el VIH/SIDA en el punto concreto que ese discurso alcanzó en Occidente en 1984.

Personas que en otro tema lucharían decididamente para defender los decisivamente importantes derechos de libertad de pensamiento y libertad de expresión, respecto al tema VIH/SIDA ocupan la primera línea en la campaña de intimidación y terrorismo intelectual, alegando que la única libertad que tenemos es estar de acuerdo con lo que estas mismas personas decretan que son verdades científicas demostradas [10]".

La actitud de Mbeki está en línea con una creencia generalizada entre los disidentes: la verdadera amenaza contra la salud del pueblo africano no es un virus, sino la desnutrición y las malas condiciones sanitarias.

Disidente: Mark Pierpoint

Mark Pierpoint era el Coordinador del Programa de Prevención del VIH/SIDA del Estado de Florida. El 3 de junio de 1999, anunció públicamente su renuncia al cargo y escribió a sus autoridades una carta que, entre otras cosas, decía:

"Después de una cuidadosa evaluación, considero que no puedo continuar promoviendo la Educación sobre el VIH/SIDA ni la aplicación de los tests de VIH (...) Si lo hiciese, estaría violando mi propia conciencia puesto que estas instrucciones reconocen y promueven una única opinión científica respecto de la causa del SIDA.

(...) Desgraciadamente, sólo una parte de los datos científicos ha sido puesta al alcance del público (...) Esta ciencia dominante es promocionada e incluso manipulada por los gigantes farmacéuticos que tienen un motivo obvio de beneficio. (...) el Servicio de Salud Pública ha hecho todo lo posible para silenciar opiniones científicas contrarias y en consecuencia ha negado a la población su fundamental derecho a un consentimiento informado.

Por la presente retiro mi participación de lo que un día puede ser visto como la mayor violación del principio de consentimiento informado en la historia de la Salud Pública [11]".

Aunque Pierpoint no sea una gran eminencia científica, aunque no haya escrito ningún libro, y aunque la única información que he encontrado sobre él es la que acabo de transcribir, creo que su testimonio tiene un valor enorme: formuló una gravísima acusación al Servicio de Salud Pública de EE.UU. después de conocer durante años su funcionamiento desde adentro.

Disidente: Gonzalo Larraín

Médico chileno, titulado en la Pontificia Universidad Católica. Una entrevista suya publicada en el Diario Noreste, cuyo título era "La salud es el equilibrio de las partes [12]" fue lo que detonó mi preocupación por este escalofriante asunto. En esa entrevista, Larraín demostraba ser un médico muy atípico, un outsider del sistema, que por iniciativa propia trabaja en consultorios de provincia, y un gran conocedor de diversas formas de medicina natural.

En términos generales, Larraín coincide con la postura disidente, y dice haber tratado a muchos pacientes etiquetados como enfermos de SIDA, con muy buenos resultados. Le otorga una enorme importancia a fortalecer el estado anímico de sus pacientes, y dice que lo primero es convencerlos de que no se están muriendo, y de que deben abandonar los tratamientos químicos de inmediato. Sostiene que todos los organismos vivos tenemos sistemas inmunológicos extremadamente eficientes, capaces de deshacerse por sí solos de cualquier virus, y por lo tanto, los médicos no deberían perder el tiempo persiguiendo virus, sino fortalecer el organismo. Según Larraín, una vida saludable, una buena alimentación y un espíritu optimista son la mejor medicina existente.

Hace como un mes llamé al doctor Larraín para entrevistarlo, ya que hasta donde sé es el único chileno que defiende la versión disidente. Me dijo que primero yo tenía que leer el libro de Christine Maggiore, para que pudiéramos empezar a conversar, así que por ahora la entrevista está pendiente.

Otros disidentes

Todo lo que he escrito representa apenas una pequeña parte de la información que he leído en internet. Hay muchos otros representantes de la versión disidente que hubiera incluido en este texto si hubiera tenido más tiempo y espacio, así que recomiendo buscar información sobre ellos también: la doctora australiana Eleni Papadopoulos, el norteamericano Walter Gilbert (Premio Nobel de Química 1980), los españoles Jesús García Blanca y Lluis Botinas, el colombiano Roberto Giraldo, y muchos otros nombres que aparecerán rápidamente si te tomas la molestia de investigar.

5. Conclusiones

El objetivo de este texto nunca fue llegar a la verdad sobre el VIH y el SIDA. Para eso están los científicos, y yo - repito - no sé casi nada sobre biología, química, virología, medicina, bioquímica ni nada que se le parezca.

Pero como no tengo las respuestas, creo que puedo aportar a generar preguntas. Mi objetivo es que este texto sea difundido, que lo lea la mayor cantidad de gente posible, que los lectores se sorprendan, se espanten, sientan escalofríos y se cuestionen profundamente hasta qué punto nuestro derecho a la información, en este asunto y muchos otros, ha sido manipulado por los medios de comunicación.

Vivimos en un mundo donde la ambición por el dinero (en forma de petróleo) puede originar guerras que acaban con la vida de cientos de miles de civiles inocentes, mientras los genocidas siguen ocupando sus puestos de poder y planeando la próxima masacre. Entonces, ¿por qué cerrarse a la posibilidad de que esa misma ambición esté matando a millones de personas de otra forma distinta a la guerra? Creo que hay motivos más que suficientes como para, al menos, dudar de la versión oficial sobre el VIH y el SIDA. El camino hacia el conocimiento está lleno de dudas; el camino hacia la ignorancia está lleno de certezas.

Los disidentes hacen muchas preguntas; los oficialistas las evaden en lugar de responderlas directamente.

Los disidentes defienden lo que creen con argumentos científicos; los oficialistas suelen optar por la descalificación y el desprecio.

Los disidentes claman por espacio en los medios de comunicación, pero son censurados; los oficialistas tienen todos los medios a su disposición.

Los disidentes han perdido (o dejado de ganar) mucho dinero, obteniendo a cambio muchos problemas por defender sus ideas.

Kary Mullis podría ser otro magnate del SIDA si hubiera querido aprovechar económicamente su invento, la PCR, pero no lo hizo. Duesberg perdió el apoyo económico del gobierno norteamericano. Christine Maggiore se ha ganado el repudio de miles de personas que, estando infinitamente menos informadas que ella, la tratan como a una criminal peligrosa. Thabo Mbeki ha obtenido fuertes críticas y ha visto fuertemente afectada su popularidad como político.

Hace un par de horas, eras inocente gracias a tu desinformación. Pero si ya leíste este texto, y no haces nada, te conviertes en cómplice y encubridor. Haciendo algo tan simple como difundir lo que ahora sabes, tal vez puedes ayudar a que mucha gente deje de sufrir, e incluso puedes salvar vidas.

Infórmate, cuestiona, duda, y júzgalo por ti mismo.


Kary Mullis Premio Nobel de Quimica

Factores que causan resultados positivos en las pruebas que pretenden detectar anticuerpos al supuesto VIH.

Articulo en Espanol sobre las pruebas del VIH

Si no te gusta leer puedes empezar aqui:
Ultimos Documentales De Azteca TV
La television Mejicana tuvo el valor de poner este documental hace un par de meses, no cediendo frenta a la lluvia de protestas y amenazas del establecimiento del SIDA. En este documantal debate se exponen las ideas basicas del argumento. Juzga por ti mismo.

Baja la pagina hasta encontrar los 3 videos en Espanol que se pueden ver o descagar a tu ordenador. El formato requiere RealPlayer para poder verlos si lo descargues.

Videos en Espanol
Los Documentales mas importantes doblados en Espanol.

Esta pagina puede tardar mucho en cargar si tu sitema operativo provoca que comienzan a cargar todas la peliculas a la vez. Esto no acurre a todos, si te toca ten paciencia, vete a hacer una infusion y deja que se cargue la pagina entera. Merece la pena la espera, porque aqui hay todos los mejores documantales doblados en Espanol relacionados con el VIH & SIDA.

Cero Negatividad

Una vision Ironica del tema para aquellos que saqben de que se trata.

Tuesday, April 03, 2007

Christine Maggiore

Dissident Activist founder of Alive & Well

Tired of being defined by others, Christine presents Christine:

"You do not become a 'dissident' just because you decide one day to take up this most unusual career. You are thrown into it by your personal sense of responsibility, combined with a complex set of external circumstances. You are cast out of the existing structures and placed in a position of conflict with them. It begins as an attempt to do your work well, and ends with being branded an enemy of society." ~Vaclav Havel, Living in Truth, 1986

My Official Biography:

In 1992, Christine Maggiore, a successful entrepreneur in international business, unexpectedly tested HIV positive during a routine medical exam. Shortly thereafter, she was drafted into public service by several prominent AIDS groups (AIDS Project Los Angeles, LA Shanti Foundation, Women at Risk) and became an inadvertent activist on their behalf.

In 1993, at the behest of a skeptical AIDS specialist, Christine underwent a series of HIV tests that fluctuated inexplicably between positive, negative and indeterminate. This experience compelled her to take a closer look at the “AIDS awareness” she had been taught to teach. A trail of unanswered questions eventually led Christine outside the confines of conventional wisdom and into a body of scientific, medical and epidemiological data that challenged everything she thought she knew about HIV and AIDS.

In 1995, Christine established a monthly public forum in Los Angeles for the discussion of AIDS anomalies. This effort evolved into Alive & Well, a non-profit education and peer support network that raises questions about the validity of HIV tests, the safety and effectiveness of AIDS drug treatment, and the foundation of popular beliefs about HIV and AIDS. Alive & Well’s mission is to inspire much needed dialogue on these subjects and enable people worldwide to make truly informed choices about their life and health.

In 1996, while trying to summarize 10 key questions in a simple brochure, Christine accidentally wrote the first edition of her book, “What If Everything You Thought You Knew About AIDS Was Wrong?” and unintentionally became a catalyst of an international debate on the HIV hypothesis.

More than 14 years after testing HIV positive--and being told she had only five years to live--Christine enjoys remarkable good health without the use of AIDS treatments or other medical interventions. The fourth edition of her book has been translated into five languages, and is currently in its third reprinting.

Christine’s work and ever-evolving story have inspired a number of news segments, magazine articles, television episodes, book reports, dissertations, and documentary films as well as a 12-month criminal investigation (see for details). Her persistent questions and tenacious pursuit of answers have aroused admiration and animosity, evoked invitations to debate and dialogue at universities and medical schools around the country, and have led to countless speaking engagements in a variety of venues ranging from the Rand Corporation to Reverend Al Sharpton’s action network.

“Science commits suicide when it adopts a creed…The improver of natural science absolutely refuses to acknowledge authority. For him, skepticism is the highest of duties; blind faith the one unpardonable sin.” ~ Thomas Henry Huxley

Christine Maggiore speaks on unanswered questions about HIV and the absence of open dialogue on AIDS. She shares experiences and information she feels exemplify the censorship of inquiry, the demand for conformity, the demonization of critical thinking, and the death of science in current approaches to AIDS. She also discusses how entrenched positions block pathways to practical solutions while exacerbating a multiplicity of urgent, unmet human needs.


Hola. Fui diagnosticada con VIH en 1992.
Extractado de un diálogo activo con Willie Brown, Alcalde de San Francisco, EE.UU.

CHRISTINE MAGGIORE: Hola. Fui diagnosticada con VIH en 1992. En ese tiempo, me dijeron que me quedaban entre cinco y siete años de vida antes de morir de SIDA. Siete años después, nunca he tomado medicamentos para el SIDA, estoy perfectamente sana, y este es mi hijo, Charlie. Yo solía ser una educadora la conciencia sobre el SIDA en el Proyecto SIDA de Los Ángeles, el cual es la segunda organización del SIDA más grande en todos Los Estados Unidos. Yo era un miembro fundador de Mujeres en Riesgo, y también fui vocero público para la Fundación Shanti de Los Ángeles. Terminé mi afiliación con esos grupos en 1994 luego de accidentalmente descubrir información que me hizo cuestionar todo lo que me habían instruido a enseñar a la gente sobre el VIH y el SIDA.
Soy la autora del libro, "¿Qué Tal Sí todo Lo Que Pensabas Saber Sobre el SIDA Era Mentira?," y este libro está siendo usado como parte del currículo en varias universidades en los Estados Unidos. Como dijimos anteriormente, soy la Directora de HEAL Los Ángeles, una red informativa y alternativa sobre el SIDA. Y como pueden ver, soy la madre de Charlie, un niño muy sano y activo de 16 meses de edad que fue amamantado exclusivamente por los primeros 8 meses de su vida.
Basado en mi experiencia personal y la información científica muy motivadora, estoy muy convencida que es un error alentar las pruebas del VIH y entregar sentencias de muerte a las personas quienes salen positivas.
En primer lugar, la prueba intenta detectar anticuerpos y los anticuerpos no causan enfermedades y no anticipan enfermedades futuras. Segundo, la prueba de VIH es no especifico. Nuestros anticuerpos no tienen relaciones monógamas con las enfermedades que causan que nosotros los produzcamos, así que las pruebas de anticuerpos en sí son no específicas. Se ha documentado que la prueba de VIH reacciona con varios anticuerpos que se encuentran en las personas normales de buena salud. Ellas leen estos anticuerpos de VIH y dan un resultado positivo. Un resfriado, la influenza, las inyecciones para la influenza, hepatitis, herpes, artritis reumatoide, otras inmunizaciones, y el embarazo, pueden mandar un resultado positivo en una prueba de VIH. Tercera, la prueba no está estandarizada. Eso significa que no hay ni un criterio aceptado que constituye un resultado positivo de país a país, estado a estado, y de laboratorio a laboratorio. Yo misma salí VIH negativa, positiva, indeterminada, en el mismo laboratorio en diferentes días. La cuarta cosa es que la eficiencia de la prueba de VIH nunca se ha establecido por el aislamiento del virus, el cual es la única medida verdadera. Lo que se llama precisión realmente es reproducibilidad -- obtener el mismo resultado de la misma muestra varias veces. Eso no es suficiente para llamarse precisión y no debe ser suficiente para entregar sentencias de muerte.
A pesar de estos cuatro problemas muy serios en lo que se refiere a las pruebas, las pruebas de VIH ahora son obligatorias en casi cada estado de la nación para las embarazadas. Recuerdan que el embarazo puede causar un falso resultado de VIH positivo. Las mujeres embarazadas que salen positiva están informadas que deben tomar AZT, o abortar.
[Señala a una pancarta grande de una etiqueta de AZT que muestra una calavera y huesos]
Esa es una etiqueta de la AZT.
La AZT es una quimioterapia que se conoce como una carcinógena y trabaja destruyendo las cadenas de ADN mientras están formándose en el cuerpo. Cuando estaba embarazada, me dijeron que no podía tener mi parto con un doctor o cualquier clínica ya que yo no ingería AZT. Finalmente me encontré una partera que tenía la filosofía que hasta una mujer muriendo tiene el derecho de dar la luz. Obviamente, no estoy muriendo. Y me entregó mmi hijo en mi hogar. Él nació sin intervención médica, o drogas, y está muy sano. La AZT destruye la médula de los huesos donde el sistema inmune está formado. Está diseñado para eso. La AZT causa la anemia severa, tan severa que las personas necesitan transfusiones de sangre. La AZT causa la desintegración de músculo, la neuropatía, diarrea, demencia, el aborto espontáneo, las deformidades fetales, y la linfoma. Y casi todos esos efectos secundarios reconocidos por el fabricante de AZT son indistinguibles de los síntomas de SIDA.
Mientras reunimos aquí hoy, hay padres a través del país quienes arriesgan perder la custodia de sus hijos al estado porque no quieren darle AZT a sus hijos. La próxima semana en Eugene, Oregon, los padres de un bebé VIH negativo -- este bebé nació sin VIH -- están siendo acusados por negligencia y intento de hacer daño ya que ellos rechazan las ordenes de darle AZT a su bebé. El padre del bebé es VIH negativo y su hermana también. Pero como la madre salió VIH positiva en una prueba de anticuerpos, lo cual significa que tal vez los anticuerpos sean o no sean de VIH, el estado dice que ellos deben suministrarle AZT al bebé y que ella no puede amamantarlo. Esto no es una póliza de salud pública, esto es una locura.
Yo llegué aquí hoy de Los Ángeles para implorar que examines estos temas. No son locuras. Me han invitado a hablar por todo el país en colegios y universidades; he ido desde Harvard a Harlem. La edición de Diciembre de la revista New African, contiene un artículo muy largo cuestiona estos temas y también contiene una foto de mí con Charlie. Y ésta edición de la revista Mothering que me gustaría dejarles, contiene un artículo de veinte páginas que reta la información popular del SIDA. Es mi esperanza que luego de hoy, tendrán el valor y la integridad de cuestionar esta información también. Les agradezco muchísimo, y ahora, Michael...
ALCALDE BROWN: ¿Se ha obrado algún documento sobre la ausencia de calidad, como tu discutes, en el proceso de prueba?
CHRISTINE MAGGIORE: Que yo sepa, no. Varios noticieros me han entrevistado. CNN hizo un estudio profundo sobre eso en su programa de noticias Topics y me entrevistaron junta con otras personas que tenían experiencias parecidas a la mía. Me gustaría mencionar que mientras hablamos del tema de curiosidad y investigación, que no hay ningún estudio sobre personas como yo y me gustaría sugerir que en vez de tener algún tipo de factor genético en común con personas que sean negras, blancas, altas, y bajas, gordas y flacas, de diferentes partes del mundo, que de alguna manera estamos conectados como si fuéramos supervivientes de la plaga negra que nuestros tatarabuelos se conocían y que estemos fuertes. Que lo que tenemos en común es que hemos abandonado el terror de un diagnosticado de VIH positivo y que no ingerimos drogas tóxicas. Cuando estaba en la junta de directores de Mujeres en Riesgo, se fundó en 1992 y yo terminé mi afiliación en 1994, cada mujer de la junta que se estaba medicando había muerto. Murieron lentamente teniendo infartos, volviéndose ciegas, y necesitaban transfusiones de sangre varias veces a la semana. Cada una de ellas se murió.
ALCALDE BROWN: ¿Eres la única sobreviviente?
CHRISTINE MAGGIORE: Hay tres de nosotros que nunca tomamos la medicina, estamos casadas y dos de nosotras tenemos hijos. Somos las únicas que sobrevivieron.
ALCALDE BROWN: Dices que no hay nadie por ningún lado haciendo un estudio de lo que tienen en común las personas que no han....
CHRISTINE MAGGIORE: No señor. La ciencia tiene a ir en direcciones muy complicadas. En vez de preguntar que esta haciendo esas personas, ellos buscan cosas que pueden patentar, cosas que pueden ser inyectadas a las personas. Por eso buscan marcadores genéticos, cosas especiales en la sangre, una versión mutante del virus. Son las excusas que me han dado como razón de porque sobreviví. Pero eso no me contesta mis preguntas. Cuando yo estaba en la Fundación Shanti de L.A, yo estaba en un grupo de apoyo para mujeres VIH positivas. Muchos de sus esposos eran VIH positivos. Las mujeres por alguna razón -- tal vez porque estábamos tan ocupadas cuidando a nuestros maridos -- no tomamos las medicinas pero los maridos si lo hicieron, cada uno. Y por eso nosotras estamos vivas hoy, nos reunimos para almuerzo hace unos días antes de venir acá. Y eso ha sido desde 1992.

In English What if everything you thought you knew about AIDS was wrong?
En Espanol ¿Qué tal si todo lo qué crees acerca del SIDA fuera falso?


To leave comments if you are not a member just choose the ANONYMOUS option and sign a name or a nick at the end of the written message.

Para dejar mensajes si no eres miembro puedes elegir la opcion ANONYMOUS y identificarte con tu nombre o nick al final del mensajes que dejes.